[ 信息发布:付颖颖 | 发布时间:2016-01-15 | 浏览:160次 ]

案例：教师布置一道思考题给学生：“春风又绿江南岸”中的‘绿’字，作者在作诗过程中曾改过多次，试想想，作者可能用过哪些字？”学生的答案有“吹”“到”“来”“染”“过”……教师让学生把这些字放到诗中读一读，和原文作比较，然后问他们哪个字用得好。有学生比较完后说自己的字比原文用得好。教师说：“你也变成个诗人了，不过还是‘绿’字用得好。”这样的评价是不能让学生心服口服的。

其实，教师在评价时可以加入这样的导语：“同学们都有自己的见解，这值得赞赏。请把你选择的字放到诗句中，读一读，想一想，再读原文，告诉大家，你仿佛看到了什么，想到了什么？”让学生去读，去比较，去感悟，去发现“绿”字的美妙，也体会自己选择的字的不同凡响，而不必一定非得要学生接受“绿”字就是唯一的好答案。笔者当时就在听课，问了坐在自己身边的学生为什么觉得自己的字用得好。他说：“‘染’字让我想到春天就像一个画家，她把小草染成绿油油的，而让花儿开得五彩缤纷。‘绿’字让我仿佛看到了漫山遍野的绿草，充满春的生机。我觉得自己用的字所描绘的世界很美。”你看，这学生说得多好，不值得肯定吗？

分析：在本案例中，教师没有将隐含教育价值的生成内容转换为学生的学习活动，也就是说教师重知识目标的达成，轻过程体验与经验的积累，轻情感态度和能力的培养，课堂中的生成与预设没有有机的融合，教师即时评价的语言没有给予学生更多的时间和空间，因此就不能达到及时回应、有效回应的效果。